Das Vereinigte Königreich muss spitze Messer verbieten, sagt die Kirche von England

Wenn sich die menschliche Existenz der Perfektion durch die Gesetzgebung widersetzt, scheint die Antwort immer mehr – und dümmere – Gesetze zu sein.

Trotz einer Vielzahl gesetzlicher Beschränkungen für Schusswaffen und Messer, ganz zu schweigen von einer Gesellschaft, die in der Gründlichkeit der Überwachung, der sie unterworfen ist, immer mehr einem Panoptikum gleicht, bleiben die Verbrechensraten in Großbritannien hartnäckig gegen eine Reduzierung. Im vergangenen Jahr überholte die Mordrate in London kurzzeitig die von New York City – ein Kunststück, das sich wahrscheinlich wiederholen wird, da die Kriminalität in den USA weiter zurückgeht – und die jüngsten britischen Zahlen zeigen einen Anstieg der Gewaltverbrechen, die sowohl mit Schusswaffen als auch mit Messern begangen werden.

Schlagen rechtsdenkende Briten also vor, die strengen Regeln des Landes bezüglich der Selbstverteidigung zu lockern, damit die Menschen leichter mit zweibeinigen Raubtieren umgehen können? Zum Teufel, nein. Stattdessen wollen sie spitze Messer verbieten. Ja, wirklich – Kirchenmänner, Ärzte, Richter und Gesetzgeber wollen den Besitz von Messern mit scharfen Enden stark einschränken oder ganz verbieten.

Die jüngste Forderung nach Messerkontrollen kommt von der Church of England, dem offiziell von der Nation gesponserten religiösen Franchise.

„Wir, die Unterzeichnenden, sind Fachleute und Gemeindeleiter aus ganz Großbritannien, die die Regierung dazu aufrufen, den Verkauf von spitzen Haushaltküchenmessern als ein Ding der Vergangenheit anzusehen“, heißt es in dem nicht parteiischen offenen Brief der Diözese Rochester, der von Kirchenführern, Gesetzgebern, Psychiatern, Akademikern und ähnlichen Personen unterzeichnet wurde. „Historisch gesehen brauchten wir eine Spitze am Ende unseres Messers, um Nahrung aufzunehmen, denn Gabeln wurden nicht erfunden. Jetzt brauchen wir nur noch den Punkt, um Pakete zu öffnen, wenn wir uns nicht mehr die Mühe machen, die Schere zu finden.

Der Brief vom September wäre leichter zu verlachen, wenn er nicht von so vielen Menschen unterzeichnet wäre, die in der Lage sind, ihn in ein Gesetz zu verwandeln, das weithin als ernsthafte Angelegenheit berichtet wird und ein Echo von Anrufen aus anderen Ländern darstellt.

Erst vor einigen Monaten machte ein konservativer Abgeordneter Schlagzeilen, als er einen anderen, aber ebenso restriktiven Ansatz zur Regulierung von scharfen Metallstücken verfolgte.

„Jedes Messer, das in Großbritannien verkauft wird, sollte einen GPS-Tracker im Griff haben“, bestand Scott Mann darauf. „Es ist an der Zeit, dass wir eine nationale Datenbank haben, wie wir es mit Waffen tun.“

Mann hat sich für den Vorschlag viel Mühe gegeben und sogar zugegeben, dass er „eine ziemlich beschissene Idee“ sei. Aber nur, weil er der Mafia einen Schritt voraus war. Wäre er beim Abschleifen der spitzen Teile geblieben, hätte man ihn wahrscheinlich als Vorbild für eine verantwortungsbewusste Meinung gepriesen.

Immerhin nutzte der britische Richter Nic Madge seine Rede zur Pensionierung im vergangenen Jahr, um zu abstumpfenden Kochutensilien aufzurufen. „Küchen enthalten tödliche Messer, die potentielle Mordwaffen sind, und nur Metzger und Fischhändler brauchen acht oder 10 Zoll große Küchenmesser mit Spitzen“, sagte er.

„Wir fordern die Regierung auf, den Verkauf von spitzen Haushalt-Küchenmessern als ein Ding der Vergangenheit anzusehen“, stimmt John Crichton zu, ein prominenter schottischer Psychiater, der seine Position als Leiter des Royal College of Psychiatrists in Schottland dazu nutzt, seinen Kreuzzug gegen alles mit einer scharfen Spitze voranzutreiben. „Wir drängen sie, dringend Maßnahmen zu ergreifen, um den Verkauf sicherer Küchenmesserentwürfe zu fördern und jene Entwürfe einzuschränken, die bei so vielen Gewalttaten verwendet wurden.

Das Problem für die Briten besteht darin, dass sie unangenehm die gleichen frustrierenden Grenzen entdecken, auf die die Amerikaner gestoßen sind; die Gesetze hindern die Menschen nicht daran, illegale Dinge zu tun, sie legen nur die Strafen fest, wenn Menschen erwischt werden.

Großbritannien hat Mord und Körperverletzung verboten, und es hat strenge Beschränkungen für den Kauf und Besitz vieler Dinge, die als Waffen benutzt werden könnten, eingeführt. Dennoch steigt und fällt die Kriminalität – in Großbritannien heutzutage meistens – ohne Rücksicht darauf, was der Gesetzgeber in die Bücher schreibt.

Die jüngsten britischen Verbrechenszahlen zeigen einen Anstieg der Straftaten mit Schusswaffen um 3 Prozent, trotz Einschränkungen, von denen amerikanische Waffenkontrolleure nur träumen konnten, und einen Anstieg der Straftaten mit einem Messer oder einem scharfen Instrument um 8 Prozent auf Rekordniveau. Ohne Berücksichtigung der Terroranschläge sind die Morde wieder gestiegen, zusätzlich zu einem Anstieg von 14 Prozent im Jahr 2018.

Da die Waffen bereits eng mit der Bürokratie verbunden sind, haben die Antworten auch viele Antworten enthalten, die den Amerikanern vertraut wären, aber auf Messer statt auf Schusswaffen angewandt wurden. Die Medien inszenieren „Stiche“, um zu zeigen, wie einfach es ist, etwas Scharfes zu kaufen, die Polizei veröffentlicht Fotos von tödlichen Zerstörungswerkzeugen – oder stellt diese Veröffentlichung aus Angst vor einer Störung der empfindlichen Öffentlichkeit ein – und die Politiker versprechen zusätzliche Ressourcen zur Bekämpfung der „Verbrechensepidemie“. Um Pessimisten zum Schweigen zu bringen und die Verabschiedung von Gesetzen und die Genehmigung von Finanzmitteln zu erleichtern, werden Kinder vor Fernsehkameras marschiert, um umfassende Listen mit neuen Programmen, Befugnissen und Einschränkungen vorzulegen, die sehr danach aussehen, als wären sie von erwachsenen Aktivisten aus einem Regal genommen und nachgedruckt worden.

Und natürlich fordern sehr verantwortungsbewusste Menschen noch mehr Kontrollen auf der Grundlage des „gesunden Menschenverstands“.

Warum brauchen Sie eine „Angriffswaffe“ – oder ein Tranchiermesser mit einer Spitze?

Dies sollte als Warnung an die Amerikaner verstanden werden, die unter einer heftigen Müdigkeit leiden und versucht sind, sich in der Hoffnung zu ergeben, dass die Wichtigtuer endlich den Mund halten. Es scheint kein Ende zu geben, sondern nur eine Ausweitung der gleichen Taktik auf neue Ziele, wenn sich die menschliche Situation durch die Anwendung der Gesetzgebung unweigerlich als unempfindlich gegen Perfektionierung erweist. Wenn ihre jeweiligen Bevölkerungen in 20 Jahren in den Debatten des Tages nachgeben, werden die Amerikaner die britische Debatte über Messer nachahmen, und die Briten werden wahrscheinlich über die Vorzüge von Beschränkungen für Hammer und spitze Stöcke diskutieren.

Die Kontrolle von Messern soll ein Witz sein – wo Kontrollfreaks ihre nächsten Anstrengungen unternehmen, wenn sich Waffengesetze als nicht durchsetzbar erweisen und Kriminelle sich weigern, ihre Bemühungen einzustellen, nur weil sie noch illegaler geworden sind. Aber britische Politiker haben diesen Witz aufgenommen und ihn in nationale Politik umgesetzt. Jetzt wollen sie diese Politik verdoppeln, weil die bösen Jungs immer noch nicht mitspielen wollen.

Lachen Sie also über die Vorschläge, spitze Küchenmesser zu verbieten und von den Leuten zu verlangen, die Spitzen von denen abzuschleifen, die sie bereits besitzen – sie sind sicherlich lächerlich. Aber nehmen Sie sie auch als eine Demonstration, dass das Leben nicht durch Gesetze perfektioniert werden kann, und es gibt keinen Endpunkt der Dummheit, wenn Sie darauf bestehen, sich die Mühe zu machen.

Deutsche Kirchen verlieren im Jahr 2018 430.000 katholische und protestantische Mitglieder

Die katholische Kirche in Deutschland hat im Jahr 2018 216.078 Mitglieder verloren, die evangelischen Kirchen rund 220.000, so die am Freitag von der Deutschen Bischofskonferenz und der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) veröffentlichten Daten. Auch wenn die Zahlen im Jahr 2020 schon etwas älter sind, zeigt dass das wir ein Problem haben. Ich merke das auch in meiner Gemeinde.

Insgesamt sind noch rund 23 Millionen Bundesbürger Mitglied der katholischen Kirche und 21,14 Millionen Mitglieder der evangelischen Kirchen. Die beiden Gruppen machen 53,2% der Gesamtbevölkerung des Landes von über 83 Millionen aus.

Lesen Sie mehr dazu: Die wichtigsten Unterschiede zwischen Katholiken und Protestanten

Hans Langendörfer, Sekretär der Deutschen Bischofskonferenz, bezeichnete die Zahlen vom Freitag als „beunruhigende“ Statistik.

„Jeder Abschied tut weh“, sagte Heinrich Bedford-Strohm, Präsident der EKD. „Da sich die Menschen heute, anders als früher, aus der Freiheit heraus entscheiden, ob sie der Kirche angehören wollen, ist es für uns heute wichtig, noch deutlicher zu machen, warum die christliche Botschaft eine so starke Lebensgrundlage ist“, sagte der Vorsitzende der EKD.

Video ansehen02:33
Bericht über weit verbreiteten sexuellen Missbrauch durch deutsche Priester
Seit Jahren fallend

Die Kirchenmitgliedschaft kann offiziell durch eine persönliche Erklärung bei einer örtlichen Regierungsbehörde, manchmal auch bei einem Bezirksgericht, aufgegeben werden. Es ist nicht erforderlich, einen Grund für den Austritt anzugeben.

Wenn sie nicht mit einer offiziellen Erklärung auf ihre Mitgliedschaft verzichten, zahlen Mitglieder der katholischen und der evangelischen Kirche bis zu 9% ihres zu versteuernden Einkommens als Kirchensteuer, was für beide Organisationen Einnahmen in Milliardenhöhe bedeutet. Das Geld wird automatisch abgezogen, ebenso wie die Lohnsteuer oder die Sozialversicherung.

Lesen Sie mehr dazu: Deutschland erwägt Einführung einer „Moscheesteuer“ für Muslime

Die Zahl der Kirchenmitglieder in Deutschland geht seit Jahren zurück.

Der Kölner Dom, derzeit in Reparatur
Kölner Dom, derzeit in Reparatur

Die Mitgliederzahl soll bis 2060 halbiert werden

Eine im Mai veröffentlichte Studie der Universität Freiburg kommt zu dem Schluss, dass die Zahl der Angehörigen der beiden großen deutschen Kirchen bis 2060 um die Hälfte sinken wird.

Als Hauptgründe für die sinkende Mitgliederzahl in den beiden Kirchen nannten die Forscher den Austritt von Erwachsenen aus der Kirche, weniger Taufen und eine alternde Bevölkerung.

Die Studie prognostiziert, dass die Zahl der Mitglieder in beiden Kirchen zusammen von heute rund 45 Millionen auf 34,8 Millionen bis 2035 und 22,7 Millionen bis 2060 sinken wird.

Obwohl es keine Statistiken über die Gründe für die Austritte gibt, deuten Umfragen, die von Beamten in den letzten Monaten durchgeführt wurden, auf einen Zusammenhang mit den Skandalen des sexuellen Missbrauchs in der katholischen Kirche hin.

Warum klerikale Bärte die Ost- und Westkirche trennen

‚Die Länge der Haare ist ein Symbol für die Vielzahl der Sünden‘,

sagte ein mittelalterlicher Kommentator

Das Tragen von Bärten durch Geistliche ist ein Thema, das historisch gesehen mit Widersprüchen behaftet ist. Aber bevor wir diese Widersprüche untersuchen, bin ich Ihnen die Wahrheit schuldig: Ich persönlich mag keine Bärte – weder an Priestern noch an anderen.

Das hat nichts mit meinem schnurrbärtigen Bruder, Vater und Großvater zu tun, die ich alle sehr liebte. Es hat auch nichts mit historischen Persönlichkeiten zu tun – der herrlich bärtige Franz Josef von Österreich-Ungarn, der Comte de Chambord von Frankreich und Edward VII. von Großbritannien sind der Beweis dafür, ebenso wie der Anblick der ähnlich behaarten Smith Brothers auf ihrer Hustenbonbonschachtel mein Kindheitstraum war. Selbst der Gründer und unsichtbare Führer meiner Religion wurde immer mit einem Bart dargestellt. Es ist einfach so, dass meine Kindheit in der Ära der Mad Men geprägt wurde, und Bärte waren ein Symbol für die Hippie-Revolte, die meine Kindheit und Jugend überschattete. All dies ist eine Frage des Geschmacks, nicht der ewigen Wahrheit. Aus diesem Grund nutze ich auch weiter fleißig meinen Philips Rasierer.

So würde es auch aus den historischen Aufzeichnungen hervorgehen. Bei den Menschen des Nahen Ostens, wie den Hebräern, galt ein Bart als Zeichen der Männlichkeit; die Römer in der späten Republik und im frühen Reich waren glatt rasiert. Beide Völker verachteten diejenigen, die nicht taten, was sie taten. Unser Herr und seine Apostel werden normalerweise mit Bärten dargestellt, aber die Römer blieben bis zur Herrschaft von Kaiser Hadrian (76-138 n. Chr.), als der Kaiser selbst einen Bart trug, glatt rasiert. Der heilige Klemens von Alexandria (150-215 n. Chr.) riet in einem umfangreichen Ratschlag an die Bekehrten davon ab, sich den Bart zu rasieren, was er als Zeichen der Verweichlichung verurteilte. Diese Verurteilung wird seither von den Geistlichen des Ostens (Katholiken und Orthodoxe) immer wieder geäußert.

Im Westen sind die Dinge etwas komplizierter geworden. Der heilige Hieronymus riet davon ab, sein Haar oder seinen Bart zu lang wachsen zu lassen. Aber erst in den 500er Jahren n. Chr. begannen verschiedene örtliche Kirchenräte, Bärte zu verbieten; das Verbot ging kurz darauf in das kanonische Recht ein.

Während des größten Teils des Mittelalters waren die Priester sowohl bartlos als auch tonsuretragend – die Schwierigkeit, aus dem Kelch zu empfangen, ist ein Problem, das mit der Gesichtsbehaarung zusammenhängt. Dom Prosper Guérangers Lieblingskommentator der mittelalterlichen Liturgie, Durandus, meinte, dass „die Länge der Haare symbolisch für die Vielzahl der Sünden steht“. Weltliche Kleriker, die sich Bärte wuchsen, wurden beschuldigt, den Adel nachzumachen, obwohl viele dieser Art behaupteten, dass die Kanoniker nur „lange“ Bärte verbieten. Die neu gegründeten Orden der Brüder des 13. Jahrhunderts – Franziskaner, Dominikaner, Karmeliter, Augustiner, Serviten usw. – haben sich mit Sicherheit rasiert, um eine weitere Unterscheidung zwischen sich und dem locker lebenden weltlichen Klerus zu treffen, dessen skandalöses Leben den ketzerischen Bränden, die die Ordensleute zu löschen versuchten, noch mehr Nahrung gab.

Im 16. Jahrhundert hatte eine neue Periode des Skandals begonnen – und unter den Laien eine Welle des Bartwuchses. Obwohl sich die Kanoniker nicht änderten, bestieg Clemens VII. (der aus der Ehe Heinrichs VIII. und der Plünderung Roms hervorgegangene) 1523 den päpstlichen Thron mit Bart und allem, und erklärte die kanonische Erlaubnis, wie andere Kleriker auch, einen „kurzen“ statt eines langen Bartes zu bedeuten. Paul III. interpretierte „kurz“ in „lang“ um, wenn man nach seinem Bild urteilt.

Im Laufe des 17. Jahrhunderts trugen so unterschiedliche Kleriker wie Kardinal Richelieu und der Heilige Vinzenz von Paul Bärte (obwohl der Heilige Karl Borromäus dies ablehnte). Doch derselbe französische Hof, der damals Mode machte, konnte ihnen auch ein Ende bereiten: Als Perücken in Versailles immer beliebter wurden, gingen die Bärte zurück. Innocent XII. (1691-1700) war der letzte Papst, der bis dahin einen Bart trug.

Die Durchsetzung der Kanoniker war dank der Kriege, die Europa ab 1790 verschlungen haben, eher lückenhaft. Aber der Friedensbeginn 1815 ermöglichte es der Kirche, sich an die Wiederherstellung der kanonischen Ordnung zu machen. Am Ende des Jahrhunderts waren die Geistlichen des lateinischen Ritus bis auf sehr bußfertige Orden wie die Kapuziner und Kamaldulenser sowie Missionare in verschiedenen afrikanischen und asiatischen Orten glatt rasiert. So blieb es bis zum Zweiten Vatikanum.

Nach dem Konzil taten die Priester, wie in so vielen Bereichen, ziemlich genau das, was sie wollten – der „radikale“ Priester mit Vollbart, Afro-Haaren und Sandalen spielte eine große Rolle in Sitcoms und in einigen besonders unglücklichen Pfarreien. Mit der Zeit brannte sich dieser besondere Wahnsinn selbst aus. Da der Codex des Kirchenrechts von 1983 zur Frage der Haare, Bärte und der Pflege schweigt, bleibt es eine Frage der persönlichen Entscheidung.

Sicherlich – da sie Kapuziner waren – waren zwei unserer größten modernen heiligen Männer, der heilige Pio von Pietrelcina und der selige Solanus Casey, bärtig. Aber das ist noch immer kein Zeichen einer aufstrebenden kirchlichen Karriere, und nur wenige Kardinäle außerhalb der östlichen Riten sind bärtig (mit der bemerkenswerten Ausnahme des Kapuziner-Kardinals Seán O’Malley von Boston).